|
                 |
Ну вот и дождались мы очередную часть судя по всему бесконечного сериала под названием «Гарри Поттер и все-все-все». Голливуд решил установить рекорд, которой вряд ли когда сможет побить сам: снять на одну тему множество полнометражных фильмов. Нет, конечно, уже есть «Терминатор-3» или три части «Властелина колец», но для них это предел, тогда как «Гарри Поттеру» нет конца: мама книжек про юного волшебника Джоан Роулинг печёт их как пирожки, написав уже штук семь или восемь (не помню точно), и все их собираются экранизировать. Так что нас вполне может ожидать в будущем фильм, в котором Гарри станет старым и возглавит Хогвартс вместо ушедшего на пенсию профессора Дамболдора.
Третья часть получилась по картинке более мрачной, чем две предыдущие. Это дело рук нового режиссёра сериала мексиканца Альфонсо Куарона, сменившего на посту режиссёра двух предыдущих серий Криса Коламбуса, которому надоело снимать, и он переквалифицировался в продюсера данного проекта. Куарон не стал придерживаться текста Джоан Роулинг, отчего получилась весьма вольная экранизация. Дети, сидящие рядом со мной на премьере фильма в Волгограде, выражали по этому поводу своё недовольство, то и дело «уличая» авторов в несоответствии оригиналу. Я книжку не читал, поэтому ничего сказать не могу, но ляпов было предостаточно. Чего стоит расправа Гарри Поттера в плаще-невидимке над своими недругами в деревне Хогсмит: как явствует из свойств волшебного плаща, он делает невидимым только того, кто полностью в него завернулся. Гарри же явно действует при помощи рук, которые должны стать видимыми, но этого не происходит. Кино ведь, понимаешь, про волшебников, которым даже их волшебные законы не писаны.
Также в «Узнике Азкабана» есть фантастические элементы с перемещением во времени: для того чтобы исправить непоправимое, Гермиона с Гарри Поттером отправляются в прошлое, где встречают самих себя. Смотрится это весьма забавно, но попахивает откровенным бредом. Вообще, в саге про Гришу Чайникова все как в сказке: чем дальше, тем страшнее. Не удивлюсь, если в одной из следующих серий герои полетят на другие планеты, создадут новые вселенные и всё в таком духе. Нет предела совершенству, как нет предела голливудской фантазии: если её не хватит у Джоан Роулинг, то её с лихвой найдется у высокогонорарных сценаристов фабрики грёз.
Комментарии читателей: Требузье Евгения:Ну… как сказать… Могло быть и хуже. По сравнению с двумя предыдущими фильмами немного мрачновато, но терпимо. Смотрел я давным-давно куароновский "… и твою маму тоже"… И как-то не очень. Теперь разбор по кирпичикам. Во-первых, - Хогвартс. В двух предыдущих фильмах зАмок был расположен несколько по-другому. Вот выходит Гарри из школы - и сразу поля, поля, поля… А тут- фонтан какой-то посреди двора. А Хагрид что? квартиру поменял? Была круглая хижина у опушки леса - стало странное строение с двумя дверями где-то в низине. Кругом тыквенные плантации… Во-вторых,- форма. Ходят в мантиях только на уроки, а в остальное время одеваются как настоящие магглы. Причём, учителя тоже (но, слава Волдеморту, не все). Зимняя одежда - просто отпад. Шапочка Рона и головные уборы близнецов Уизли станут пиком моды. Поттер. Растёт мальчик, растёт. Хорошо кушает - сразу видно. Начало фильма: сидит Гарри под одеялом с волшебной палочкой (ну, или не только с волшебной) и колдует (а может- не колдует, а…) - появляется Вернон- Поттер сразу бросается спать. Милая сцена. Живописно раздули тётю Мардж. "Ночной Рыцарь" - тож ничего… Бедного Лорда называют Волан-де-Мортом. Ладно, простим переводчикам их грехи… Снитч стал больше и потемнел. Толстую тётю на портрете теперь играет другая женщина. Рон. "Господибожемой!" Страшнее атомной войны. Вся рожа помятая, как будто только с постели. Но хоть нет того испуганно-ошалелого выражения, как во втором фильме. И на том спасибо. Гермиона. "А девочка созрела…" Причёска стала лучше. Но поведение… Только тринадцать лет, а уже вешается на всех парней. То Рона за руку схватит, то на Гарри упадёт… То Малфоя отдубасит. Одевается нормально. Всякими способами старается скрыть чрезмерную худощавость. И преуспевает в этом. Дамблдор. Жаль Харриса - актёра, который раньше играл профессора Д. Ох, как жаль… А у нового дедульки прикольная джинсовая кепочка и борода, перетянутая резиночкой… Трелони. Хм… Я думала, она будет помоложе. Очки подходящие, но вот причёска… Люпин. В тот момент, когда он появился на экране я чуть не упала с кресла.(благо,кресла в кинотеатре устроены так, что с них особо не навернёшься ). Это… это не поддаётся описанию. Он толстый. Он почти рыжий. У него огромный нос. Он похож на мистера Уизли. Он ходит в маггловской одежде. И ни намёка на привлекательность. Советую всем поклонникам оборотней закрывать глаза во время его появления на экране. Так я и делала. Нет, это не правильный Ремус. (кстати, его называли ЛюпИн, а не Люпин. А я почему-то думала, что ударение на первый слог. ) Перевоплощение в вервольфа тоже прошло ужасно. Он (т.е. вервольф) предпочитал ходить на задних лапах и не был особенно похож на волка. Часто разговаривает с Гарри "по душам"… Странный учитель. Очччень странный. В фильме был единственный момент, когда Ремус люпин мне понравился - это самое начало, где он сидит, закрывшись мантией в Хогвартс-экспрессе. Сириус. Я всё-таки уважаю актёра Гэри Олдмана. Хотя бы за то, что он сыграл в "Пятом Элементе". Но здесь… Это просто бомж. Олдмана за суперлохматым париком не видно вообще. Гнилые зубы. Бешенные глаза…(всё у Поттера никак у людей… и школа, и друзья, и крёстный… не приведи Господи такого родственничка) По книге Сириус был красивым несмотря на годы в Азкабане. Он не очень старый. Просто стыдно за Блэка. Снейп. Как всегда неотразим. Во всей этой идиотской компании он остался самым нормальным. Ходит в мантии. Пристаёт к Поттеру. Вот интересный момент: Сев ловит Гарри ночью в коридоре, "Поттер, что вы тут делаете?" и т.д. а ГП ему так спокойно отвечает "Опустите, пожалуйста, Вашу палочку". Я ухахатывалась минуты три над этим эпизодом. Понятно, Потти имел в виду волшебную палочку с заклятьем Люмос, но Боже мой… Питер. Вот это называется переборщили. Слишком похож на крысу. Вызывает желание срочно вымыть руки. Дементоры. ( как выразилась про них одна моя знакомая маленькая девочка: "Это злые тряпочки, которые летают") Я, кажется, поняла, откуда они взялись. Сняли, значит, Властелина Колец, и Назгулы остались без работы. Пообтрёпанные водопадом, приехали они к Куарону и говорят так жалобно :"А вам дементоры в Хогвартс не нужны-ы-ы-ы?" Ну и взяли их на пробу. Хотя, больше всего они похожи на тыквы, наколотые на столбы и накрытые сверху старой половой тряпкой. Дальше - больше: к двум моим главным страхам- яркому свету и замкнутому пространству - прибавился ещё один. Гиппогрифф. Эта зверюшка *нервный смешок*… Милое создание… Лягается… Бешеное какое-то. Дёрганное. То погладить, то поклониться. (Кланяться скотине? Да никогда!!!). Драко. Ох!* съехала с кресла* Оказалось, такая причёска его не портит. Когда я увидела его вчера в первый раз, это было что-то… "Стон, грешной страсти стон мой…" я застонала. Jesus!!!! После всех историй с пэйрингом ГП/ДМ, что я прочитала - просто не могу без хихиканья смотреть на Поттера и Малфоя, если они находятся рядом… Драко таким эротичным движением шлёт Поттеру записку. Забыв, что фильм-то детский, я ждала, что Поттер прочтёт на клочке бумаги "Сегодня. В два ночи. На астрономической башне". Так нет… Там была дурацкая картинка. А Малфой в шапке… *томный вздох* Отпад. Выше Гарри на полголовы… Такой сексуальный, такой… Гм, что-то я отвлеклась… Но как Поттер позволил Хагриду взять Драко на руки и нести в лазарет?!!! Упс. Люси (он же Люциус Малфой) и Оливера не было вообще. Сегодня я решила восполнить недостаток Джэйсона Айзекса и посмотреть "Патриот". И ещё… метлу Поттеру прислали в конце фильма. Если мне не изменяет моя ветреная память, то Всполох он получил до того, как встретил крёстного, и Гермиона понесла метёлку МакГонагалл… Ах, да, Шеймус вырос и стал симпатичнее. To sum up, I want to say… Испоганил Куарон наш фильм. Предлагаю переименовать его в "И весь Хогвартс тоже…" И несмотря на все недостатки, советую ПОСМОТРЕТЬ - таки этот фильм всем поттероманам (закрывая глаза на определённых моментах). Такое всё же лучше, чем ничего… Соглашайтесь, не соглашайтесь, спорьте, ругайтесь, отстаивайте честь родного MOVIE ;) С уважением, Л.М. 6.01.05 Елена: Еще как есть, что сказать! Много писать не буду, т.к. считаю, пока Вы не прочитали книгу, просто выглядите глупо, давая рецензию на фильм. Во-первых, прочитайте все-таки книгу, по-моему, это необходимо, чтобы сделать качественную и, главное, грамотную рецензию. Во-вторых, после прочтения книги, возможно, Ваш небрежный тон сменится про маму Роулинг и ее пирожки. Книжка действительно восхитительная и интересна не только детям, последняя - пока пятая - вообще для детей, по-моему, рановата, только лет с 16-ти. А вот подтексты глубокие. Это я говорю и как дипломированный филолог, и просто как взрослый человек, когда-то тоже смеющаяся, а потом очарованная этими опусами. И в-третьих, собственно о фильме: жаль, что Коламбусу надоело режиссировать, у него получалось лучше. А вот Куарон меня разочаровал, очень поверхностно все и дешево. По сути от "Гарри Поттера" Джоан Роулинг мало что осталось, акценты не на том, и вообще, просто испорчено все, что можно. Есть только пару кайфных находок: например, с синей птицей и Плакучей ивой. Среди моих знакомых поняли, что к чему в "Узнике Азкабана", только те, кто прочитал книгу. У остальных возникла куча вопросов. Да и игра актеров психологически не выстроена, как говаривал Станиславский: "Не верю". Только троица Гарри, Рон и Гермиона, видимо, помня предыдущую работу в первых двух фильмах, правдивы. В общем, фильм на троечку. А вот книжку все-таки почитайте. Хотя бы для верных рецензий. 20.06.04 Ответ автора сайта: Ваше письмо автору рецензии я перенаправила. Если он будет не очень сильно загружен работой, то обязательно Вам ответит. Тоже как дипломированный филолог и взрослый человек (извините, если прозвучало излишне саркастически, но это горькая правда - мы все здесь, несмотря на то, что над статьями опубликованы наши детские лица, как-то уже давно перешагнули порог совершеннолетия - даже по международным стандартам - и большинство из нас тоже филологи). В отличие от Александра я лично видела всего одну часть "поттерианы" (вторую), а прочитала всё, что смогла найти - включая "Орден Феникса"... Если честно, после прочтения всех этих книг и даже Вашего столь горячего заступничества не вижу в творчестве уважаемой г-жи Роулинг ничего выдающегося. Если сравнивать язык, стиль и оригинальность произведений, то тот же профессор Дж.Р.Р. Толкиен на пару голов выше. Ибо "пирожки" первой всего лишь "сборная солянка" культурного наследия человечества (да она и сама не особо скрывает этот плагиат); это произведение, по большому счёту, масскульт, имеющий очень мало общего и с культурой, и с настоящей литературой. Сюжетная линия примитивна и легко просчитывается - ещё только прочитав первые 20-30 страниц, знаешь, что будет дальше и чем (и как) всё закончится в конечном итоге, нет ни одного по-настоящему интересного сюжетного хода; повествование сначала необоснованно затянуто, а развязка слишком стремительна и шаблонна... Что же до глубины, мудрости, подтекстов и прочая... у того же Пушкина да и в народных сказках тоже (как недавно метко заметил в нашей беседе по поводу Гриши Чайникова один мой знакомый композитор) их ощутимо больше. Так что портить вкус детям до 16-ти подобным чтивом я не стала бы - ни первыми, ни последними частями. А насчёт актёрской игры... Не видела, судить не могу. Но мне странно слышать, что только три актёра из всей массы не страдают амнезией. Не напомните мне, кто из них имеет в своей копилке "оскаров" за актёрскую игру? Лично я ни в одной из прочитанных в своё время рецензий - в том числе и от серьёзных критиков - никаких упоминаний об этом не нашла. Может, Иванову повезло больше... Ответ автора рецензии: Здравствуйте, дипломированный филолог Елена. Привет вам от дипломированного филолога Александра, писавшего ту самую нехорошую рецензию. Да, книгу я не читал, об этом честно сказал в тексте, ссылаясь лишь на реакцию пацанов-зрителей, но не вижу в этом смысла. И странно, что вы об этом говорите. Кино и литература - это совершенно
разные области искусства: можно написать бездарный роман, но гениальный режиссёр сделает из него произведение киноискусства, а может Пастернак написать шедевр "Доктор Живаго", а какой-нибудь английский режиссёр Дэйвид Лин возьмёт и снимет полную фигню. Поэтому "Гарри Поттера и узника Азкабана" я смотрел как кино, без привязки к книге, коя, на моя взгляд, всё-таки вряд ли имеет отношение к литературе. Я читал первую, по-моему, "Гарри Поттер и философский камень". Даже название плохо запомнил. Книжка написана настолько слабо, что я её даже не смог дочитать. Вряд ли госпожа Роулинг научилась писать лучше, да и все эти продолжения - это полная коньюнктура, имеющая целью заработать как можно больше денег. Представьте, что Астрид Линдгрен написала бы четыре книжки продолжения про Карлсона. Нонсенс. Продолжения могут писать только ремесленники от литературы типа господина Акунина. Кстати, если вам книги про Гарри Поттера так нравятся, то почему вы называете их "опусами"? Как-то уничижительно для хорошей литературы.
|
|||
Но оставим ляпы в покое, их в каждом голливудском «кине» хватает, а порассуждаем на тему жанра третьего «Гарри Поттера». Понимая, что зрителю уже мало просто магических штучек, Альфонсо Куарон позаимствовал некоторые вещи из фильмов для взрослых. Так, в этой серии есть довольно-таки страшное даже для половозрелого человека превращение профессора Люпина в оборотня. Всё как в лучших страшилках: человек начинает трансформироваться, превращается в жуткого монстра, завывает на луну и кидается на присутствующих в поле его зрения людей.
Все комментарии (цензурные и по возможности грамотные) рассматриваются в порядке живой
очереди, принимаются к сведению и даже публикуются на сайте. Так что
если тебе есть что сказать по поводу вышепрочитанного -